В одном из случаев результатом является социал-демократизация (случай Португалии), в другом (ликвидация представительной демократии) это не исчезновение государства и победа прямой демократии, а, в более или менее длительной перспективе, новая авторитарная диктатура.
Пулантас рассуждает здесь аналогично традиции восстания, идентифицируя органы управления революционным процессом и институциональность социалистической политической власти, хотя и изменяя оценки. Естественно, его ожидание состоит в том, что социальное давление приведет к радикализации большинства реформаторских руководств.
Таким образом, Пулантас продолжает классический анализ, рассматривающий относительный характер «относительной автономии» как предел, позволяющий установить классовую природу государства. Дебаты о стратегии вспыхнули в последние годы, и так называемый «демократический путь к социализму» становится центральным.
Если капиталистическое государство включает политические завоевания, которые необходимо сохранить в будущем социалистическом политическом власти, прежде всего представительную демократию (парламент, универсальное избирательное право, многопартийность, демократические свободы и т.д.), это значит, по его мнению, что эти учреждения должны возглавить процесс трансформации. Однако централизованная народная власть необходима для преодоления паралича, который налагает реформаторская политика, даже в «пулантасовском» сценарии радикализации большинства реформаторских руководств.
В представительном демократическом государстве любой возможный процесс перехода к социализму, вероятно, возникнет из длительного кризиса, в ходе которого либеральные учреждения продолжат активно функционировать. На мой взгляд, в отличие от того, что считали сторонники демократического и восстаний, не обязательно должно быть единство между руководством в революционном процессе и последующей социалистической политической властью.
Уменьшая агентность, проблема стратегического спора за контроль над государством, как правило, смещается к большей или меньшей силе популярного движения, оказывающего давление на него, что подразумевает отказ от всякой формы двойственной власти. Из вышесказанного вытекает необходимость переосмыслить стратегический подход, адаптированный к расслабленному капиталистическому демократии, что подразумевает обретение центрального значения политической борьбы внутри демократических институтов, но также переосмысление концепции двойственности власти, освобожденной от некоторых ненужных коннотаций, которые ей придавались в традиции восстания.
Существует широко распространенное, хотя и часто подразумеваемое, понятие: идентифицировать орган политического управления революционным процессом с учреждениями постреволюционного политического режима, будь то советы, парламент или партия. Таким образом, прогрессивная природа этих органов и их демократический характер неотделимы от развития революционного кризиса.
Потенциальная революционная победа не должна приводить к разрушению демократических свобод, основанных на универсальном избирательном праве и политическом гражданстве, а должна наметить контуры новой демократической политической власти, которая не может быть сведена к органам самоорганизации, возникшим в момент вулканического всплеска масс. Возможно, возникнет напряжение между органами, которые взяли на себя управление политической жизнью во время революционного кризиса (такими как партия и органы самоорганизации), и необходимостью функционирования учреждений для долгосрочной социалистической демократии.
Это включает Пулантаса в длинный список теорий, которые Майкл Манн называет «редукционистскими», общую тенденцию либеральных, плюралистических и марксистских теорий сокращать государство до «предшествующих ему структур в гражданском обществе», в данном случае к власти доминирующего класса. Относительный характер государственной автономии традиционно понимался в марксизме как форма последней защиты ортодоксии.
Когда организации самоорганизации начинают централизовываться, возникает власть, которая может взять инициативу, обретает независимость и появляется как альтернативный политический центр, другими словами, возникает ситуация двойственности власти, которая не только оказывает давление на правительство, но и может оспаривать руководство политическим процессом. Историческая полезность, которую продемонстрировали органы двойной власти, заключается в их способности лучше выражать соотношения сил в рамках революционного подъема. Потому что, с одной стороны, действительно динамика текущих процессов социальной и политической радикализации приобретает контуры, которые предсказывала гипотеза демократического пути: социальные борьба широты не ведет к вулканическому взрыву советов рабочих и солдат, но, как правило, ставит на горизонте возможность левого правительства в рамках капиталистического государства.
Как и в традиции восстания, Пулантас выводит, что если в процессе революции руководство делегируется органу «прямой демократии», эта логика станет доминировать над всей последующей политической системой, однако это будет не базовая демократия, а новая «авторитарная диктатура». Органы, которые возникают и берут контроль над политической ситуацией в условиях революции, оказывают влияние на последующую политическую и институциональную жизнь. В условиях этих напряжений крайне важно признать, что иллюзии в какой-либо форме постоянной массовой прямой демократии рискуют привести к противоположному: к общему государственному обострению социальной жизни и к появлению бюрократической и бонапартистской власти. Исследовать взаимосвязь между революционным разрывом, переходом к социализму и демократией является центральным вызовом нашей эпохи.
Таким образом, необходимо сформулировать стратегический подход, который соответствует миру, где в основном сложилось сложное и разветвленное государство в гражданском обществе, в котором буржуазия обладает социальным влиянием, значительно превышающим влияние стран, переживших революционные победы (Россия, Китай, Вьетнам, Куба), где преобладает контекст легальности для политической борьбы и демократия либеральной как механизм усвоения государственных социальный действий. В последние годы волна широких социальных мобилизаций и возникновение левых сил, которые выборно оспаривают правительство (Греция, Испания, Латинская Америка), привели к частичному обновлению стратегического дебата.
Роль социал-демократии это показывает на бесчисленных примерах: Веймарская республика, португальская революция и т.д. Если мы откажемся от пульсированного отвержения автономной власти государства, вопрос двойной власти приобретает новый свет. Как видно, Пулантас не отказывается от центральности массовой мобилизации.
В текущий период, когда классовая борьба обостряется, она, как правило, проявляется через крупные социальные мобилизации, совмещенные с выборными спорами. Накопление неудачных опытов слишком велико, чтобы мы могли просто игнорировать их и ожидать, что нам повезет в следующий раз. Текущая дискуссия продолжается в основном путем поляризации между «демократическим путем к социализму» и традиционным «восстанием», которое ссылается на Ленина и Троцкого.
Учитывая эту ситуацию, предсказуема поляризация, разделяющая традиционные мнения. Это отсутствие вызвало разрыв между преобладающими стратегическими ссылками на марксистской левице, исходящими от успешных революций в периферийных странах, и формами действительно существования политического доминирования в западном капитализме. Не является ли это последним следствием самой власти государства? Не является ли ценой, которую платит Пулантас за свою концепцию государства как конденсации, уменьшение практически политического спора между антагонистическими стратегическими проектами? Не было «демократического пути» к демократическим институтам капиталистического государства.
Мы обязаны Пулантасу решительным продвижением к концепции реляционной и не инструментальной державы. Демократическая и стабильная политическая власть требует равноправной социальной легитимации; она не может зависеть от гиперактивности сектора передовой линии, а тем более от постоянной гиперактивности всего общества. Таким образом, необходимо возникновение органов самоорганизации во время революционного кризиса не делает их органами управления.
Пулантас в нескольких словах оценивает наиболее серьезные риски социалистической стратегии. То, что он отвергает, скорее, это централизацию органов базовой демократии и их превращение в сосредоточенный пункт независимой народной власти. Признание автономной власти государства, то есть не подчиненного «последнему инстанции», считается идентичным реформистскому представлению социал-демократии, которое делает государство нейтральной сущностью, арбитром соперничества между социальными группами.
Следовательно, проблема социалистической стратегии на Западе, которая в начале XX века ограничивалась несколькими промышленно развитыми странами, сегодня охватывает большую часть капиталистической периферии. Однако, с другой стороны, эти опыты последовательно сталкиваются с теми же препятствиями: социальной капитуляцией социал-демократических руководств (Австрия, Швеция, Португалия, Франция, Бразилия, Греция) или неспособностью ответить на реакцию доминирующих классов (Чили).
Он также не соответствует какой-либо форме реформаторского градуализма, в отличие от того, что регулярно утверждали многие его критики-восстания. Капиталистическое государство не является крепостью для захвата, как если бы это был иностранный территорий. И, в конце концов, проблема реформизма. Переосмысление двойственности власти в новом стратегическом контексте.
Если мы откажемся от пульсированного отвержения автономного государства, вопрос о двойной власти приобретает новый свет. Институты двойной власти должны выполнять стратегическую роль, хотя и не обязательно должны восприниматься как протогосударственные органы. Государство и социалистическая стратегия у Пулантаса.
В «Государство, Власть и Социализм» Пулантас утверждает, что государство должно анализироваться в терминах, аналогичных концептуализации капитала Маркса. «Социалисты-демократы», в свою очередь, обычно помнят утверждение Кармен Сирианни о том, что не только нет успешных революций в демократических странах, но и в капиталистической демократии идея вооруженного восстания против правительства никогда не получала более чем очень малое число поддержки среди рабочего класса, даже в моменты интенсивной социальной агитации.
Тем не менее, это динамика массового восстания, а не политического режима. Как вытекает из интуиций Грамши, рамка, в которой следует размещать всю социалистическую стратегию на Западе, по крайней мере в данный момент, это сложное и разветвленное государство в гражданском обществе, сложившаяся капиталистическая демократия и рамка легальности для политической борьбы.
Напротив, понимание государства как «конденсации» подразумевает подходить к социалистической стратегии как к процессу, который включает как завоевание позиций внутри него — включая доступ к власти через выборы — так и развитие массовых мобилизаций и опыт самоуправления, которые будут оказывать давление снизу на переход к социализму. Однако исторически небывалый процесс «разоблачения» социальных отношений, приводящий к современному государству (то есть отделение государства и экономики как независимых областей) дает реальную автономию государственной власти — и, следовательно, политическим руководствам, которые ее управляют — что подразумевает, что государство никогда не является заложником внешних отношений силы, но действует на них, так же, как оно само состоит из них.
Если бы Пулантас был прав, как оценить исторический опыт, который, похоже, показывает, что внешняя популярная мобилизация, какой бы интенсивной она ни была, всегда сталкивается с теми границами свободы, которые у любого политического руководства. Скажем откровенно: в любом случае, и в противовес «авангардистской» стратегии двойной власти, реализация этого пути и целей, которые она подразумевает, организация двух процессов, которые стремятся избежать статизма и социально-демократического тупика, предполагает решающую и постоянную поддержку массового движения на основе широких народных альянсов.
Революция может быть «величайшим демократическим актом» (Троцкий) в той мере, в какой широкий сектор народных классов обращается к политическому действию и разрушает старый порядок. «Демократический путь к социализму» предлагает двойную стратегию, которая действует как в государственном аппарате, воспринимаемом как «стратегическое поле», так и в массовых борьбах. Реформаторы, даже левые, не были готовы возглавить восстание, и также не были готовы делегировать эту инициативу альтернативному органу власти. Любая автономия — или реконцептуализация концепта «относительной автономии», не ссылающаяся на «предпоследнюю инстанцию» — сместила бы нас в реформистскую-плюралистическую проблематику, в которой различные классы могут оказывать равноправное влияние на правительство, а государство способно регулировать экономические или социальные дисбалансы, вызванные капиталом. Это признал сам Пулантас в своем последнем интервью с Стюартом Холлом и Аланом Хантом: «Я сам совершенно не уверен, что правильно быть марксистом, никогда не будешь уверен. В свою очередь, власть, идущая снизу и основанная на массовом участии народных слоев, позволяет более прямую и ясную выраженность быстрых изменений масс, изменение отношений сил и таким образом модифицирует баланс между умеренными движениями, которые имеют большее влияние на государственные органы, и радикальными, которые стремятся проложить путь в органах самоорганизации. Некоторые исторические примеры могут прояснить этот момент лучше. Их жизнеспособность зависит от бурной и экстраординарной политической атмосферы, явно временной.
Если нет этого развернутого и активного движения (как говорил Грамши, активная революция, в противоположность пассивной революции), если левая не может его вызвать, ничего не сможет предотвратить социал-демократизацию этого опыта. Это широкое народное движение является гарантией против реакции противника, даже если этого недостаточно и должно всегда быть связано с радикальными трансформациями государства. Затем добавляется, что это народное движение может выполнять свою роль только в той мере, в какой не стремится стать альтернативным политическим центром, бросающим вызов государству, то есть как двойная власть.
Уменьшая агентность государства, проблема стратегического спора за его контроль, как правило, смещается к большей или меньшей силе популярного движения, оказывающего давление на него. Хотя Пулантас не делает никакого упоминания об этом, наиболее релевантный исторический пример, который опровергает его фатализм, — это сами буржуазные революции, которые имели последствия в виде возникновения либеральных и республиканских учреждений. Критики восстания «демократическим путем» ставят под сомнение тенденцию левых выборных сил к капитуляции перед доминирующими классами и имеют множество доказательств в свою пользу.
Понять легальность и динамику, присущие политической сфере, возвращает нас к борьбе между антагонистическими стратегическими проектами. За его привязанность к концепту относительной автономии как способу сохранить классовый характер государства, Пулантас терпит неудачу в определении конкретной формы, в которой капиталистическое государство фактически выполняет свою предопределенную классовую роль. Текущая дискуссия продолжается в основном путем поляризации между «демократическим путем к социализму» и традиционным «восстанием», ссылающимся на Ленина и Троцкого.
На самом деле, концепция относительной автономии Пулантаса является препятствием, а не ресурсом для установления структурной связи между государством и капиталом. Вопреки тому, что говорит распространенная интерпретация, анализ, который утверждает автономию.
