В испанском уголовном процессе — на предварительном расследовании и в сокращенной процедуре — постановление, которое завершает следствие и открывает путь к следующей фазе, должно конкретизировать наказуемые деяния, участие подозреваемых и обоснования, позволяющим сторонам точно знать, в чем их обвиняют.
23-е отделение отменило постановления, которыми судья объявил о завершении следственной фазы и предписал преобразовать процедуру для направления возможного судебного разбирания в суд присяжных, посчитав, что эти решения «не имеют необходимого обоснования» и что после полутора лет следствия недопустимо переходить к новой фазе, не изложив в ясной форме вменяемые деяния, правдоподобные улики и юридическое обоснование, оправдывающее это решение.
Действие Высшего суда само по себе не означает прекращения дела и не аннулирует автоматически все уже проведенные следственные действия. Эта уточнение, содержащаяся в резолюции, призвана избежать эффекта домино, который заставит начать все с нуля, и в то же время сохранить ядро критики: процесс не может двигаться к фазе судебного разбирательства без мотивации, позволяющей подозреваемым отстаивать свою защиту и судебной системе сохранять собственную достоверность.
В политическом плане решение вводит паузу и лишает сцену «неминуемого суда» немедленного топлива, но в юридическом плане оно оставляет классический урок: в делах с высоким общественным резонансе процедура так же важна, как и содержание.
В строгопроцессуальном плане ответ — да: когда апелляционная инстанция отменяет решения за отсутствие мотивации и предписывает вернуть производство, органом, уполномоченным продолжить дело, является тот же следственный судья, который должен вынести новые постановления в соответствии с указаниями Высшего суда.
Простыми словами: вышестоящий суд говорит судье, что нельзя отправлять человека в преддверие суда — тем более по специальной процедуре суда присяжных — без объяснения, с минимальной и понятной мотивацией, в чем его обвиняют, почему это подпадает под определенные преступления и какие элементы расследования поддерживают это обвинение.
Постановление фокусируется на одной из структурных гарантий испанского уголовного процесса: эффективной судебной защите, которая включает право на получение должным образом мотивированных постановлений, особенно когда они имеют серьезные последствия.
Требования Высшего суда заключаются в том, чтобы, если процедура продолжается, она это делала с рациональной и проверяемой конструкцией, избегая скачков, основанных на общих формулах. Также имеет практическое значение объем решения: недействительность затрагивает постановления, которые должны были открыть путь суда присяжных, но не обязательно стирает все, что было сделано после, если эти следственные действия были санкционированы и проведены с формальным обоснованием.
Постановление предписывает «возврат» производства: дело возвращается на этап до преобразования процедуры, чтобы следователь смог исправить центральный дефект, который, по мнению судей, затрагивает базовые права подозреваемых.
И добавляет важный нюанс: в сложных преступлениях — как те, фигурирующие в этом деле, включая злоупотребление влиянием и растрату — недостаточно нейтрального описания деяний; требуется, как минимум, аргументированное усилие, которое охватывает типичность, противоправность и участие.
Фундаментальный вопрос, витающий в дебатах, — тот, который ставит само дело: должно ли дело «вернуться» к следователю и должен ли он выполнить предписание вышестоящего суда, чтобы, возможно, начать суд присяжей в отношении Бегоньи Гомес?
Возврат открывает несколько возможных путей, все в рамках закона: Пейнадо может углубить расследование для укрепления или опровержения версий; он может вынести новое постановление о преобразовании с усиленной мотивацией, конкретизируя деяния, улики и правовую квалификацию; или он может, если придет к выводу, что недостаточно оснований, закрыть расследование в ином порядке.
Для судей недостаточно просто ссылаться на «правдоподобие» или в общем порядке упоминать предыдущие оценки самого суда: следователь должен изложить логическую цепь, которая приводит его к выводу о наличии достаточных оснований для продолжения в сторону возможного судебного разбирательства.
С юридической точки зрения, критерий Высшего суда основывается на основной идее: преобразование процедуры не является административным формальностью, а решением, которое определяет предмет процесса и влияет на защиту.
С этого момента будущее суда присяжных будет зависеть от того, сможет ли следователь воссоздать свое решение с прочной мотивацией, основанной на фактах и проверяемых уликах, и выдержит ли эта конструкция последующий контроль со сторон и судов.
