在西班牙刑事诉讼程序中——在初步调查和简化程序中——结束调查并为下一阶段打开大门的裁定必须具体说明应受惩罚的事实、被调查人员的参与以及使各方能够确切了解其被指控内容的理由。
第23庭废除了法官已宣布调查阶段结束并下令将程序转化为陪审团审判的裁定，认为这些裁定“缺乏必要的论证”，并且在一年半的调查后，在没有明确陈述被指控的事实、可信证据和证明该决定的合理法律推理的情况下，推进到下一阶段是不可接受的。
高等法院的这一举动本身并不意味着案件被撤销，也并不自动使所有已进行的调查行动失效。这一澄清——载于决议的范围内——旨在避免多米诺骨牌效应，该效应会从头开始重启一切，同时保留批评的核心：如果没有允许被调查人员清晰辩护和司法体系维护自身可信度的动机，程序就不能进入审判阶段。
从政治上讲，这一裁决引入了暂停，并从“迫在眉睫的审判”场景中移除了即时燃料，但从法律上讲，它留下了一个经典教训：在高度敏感的公共案件中，程序与内容同样重要。
从严格的程序上讲，答案是肯定的：当上诉法院因缺乏动机而裁定无效并下令退回程序时，有权继续的 competent 机构是同一调查法院，它必须根据高等法院的指示发布新的裁定。
简单来说：高等法院告诉法官，不能在没有以最小且可理解的动机解释清楚指控内容、为何适用特定罪行以及哪些调查要素支持该指控的情况下，将一个人送到审判的前厅——更不用说通过陪审团的特定途径。
该裁定聚焦于西班牙刑事诉讼的一个结构性保障：有效的司法保护，包括获得适当裁定的权利，尤其是当这些裁定具有严重后果时。
高等法院要求的是，如果程序推进，它必须以理性和可验证的方式进行，避免基于通用公式的跳跃。所裁决的实际范围也很重要：无效性影响旨在开启陪审团途径的裁定，但如果这些调查行动被授权并以正式形式进行，则不一定抹去之后所做的工作。
所规定的是“退回”程序：案件退回到程序转化之前的阶段，以便调查人员必须纠正一个核心缺陷，根据法官的说法，该缺陷影响了被调查人员的基本权利。
并增加了一个重要细节：在复杂罪行中——如本案中出现的罪行，包括影响力交易和挪用公款——仅对事实进行中性描述是不够的；至少需要一种论证努力，涉及可罚性、违法性和参与。
悬而未决的辩论的根本问题是案件本身提出的：案件是否应该“返回”给调查法官，他是否应遵守高等法院的命令，以便最终对贝戈尼亚·戈麦斯启动陪审团审判？
退回打开了几个可能的路径，所有路径都在法律框架内：佩尼亚多可以深入调查以加强或排除假设；他可以发布具有强化动机的新转化裁定，界定事实、证据和法律框架；或者，如果他得出结论认为没有足够依据，可以以另一种方式结束调查。
对于法官来说，仅仅援引“可信度”或笼统地引用法院之前的评估是不够的：调查人员必须阐明逻辑路径，使他能够得出结论，认为有足够依据继续进行可能的审判。
从法律角度来看，高等法院的标准基于一个核心理念：程序转化不是行政手续，而是界定案件对象并影响辩护的决定。从现在起，陪审团途径的未来将取决于调查人员是否能够以牢固的动机重建其决定，该动机基于事实和可验证的证据，以及该结构是否能经受住各方和法院的后续控制。
