Государственная адвокатура выразила разногласие по поводу привилегии, которую должен иметь президент правительства для дачи показаний в деле, будь то личное присутствие в его кабинете или в письменном виде. Исковое заявление утверждает, что два постановления судьи Пейнадо были превышением полномочий, когда он приказал о личной явке президента в качестве свидетеля. Тем не менее, Президентство правительства не было лишено своих законных гарантий в процессе. Адвокатура считает, что постановления несправедливы, так как президент имел право давать показания в письменном виде.
Цели иска заключаются в предварительном основании для отстранения следователя от дела, а также в избежании возможного обоснованного обращения в Вторую палату Верховного суда по причине вовлечения президента в торговлю влиянием. Несмотря на это, Президенство правительства не упоминалось ни в одном из документов. Санчес ссылался на освобождение от дачи показаний на основании родства с обвиняемой. После прочтения иска была подчеркнута важность избежания подозрений в превышении полномочий каждый раз, когда выносится решение, противоречащее одной из сторон.
В случае с президентом правительства сложно отделить его статус мужа от статуса власти. Инициатива Государственной адвокатуры, похоже, не имеет смысла как иск о превышении полномочий, поскольку, когда закон позволяет судье выбирать между различными интерпретациями, превышение полномочий не происходит. После обращения к освобождению по родству, дебаты о форме дачи показаний утратили актуальность. Иск на самом деле не стремится привлечь к уголовной ответственности следователя, а скорее принудить его к отстранению от дела.
